¿Podemos incentivar a las personas a obtener ingresos adicionales?

Contexto

De los que trabajan actualmente en la economía gig, casi la mitad (44%) dependen del trabajo gig como principal fuente de ingresos. Steady es una aplicación que ayuda a estos trabajadores a maximizar sus ingresos. Lo hacen poniendo en contacto a las personas con oportunidades para ganar dinero extra y proporcionando un rastreador de ingresos para controlar las ganancias.

Una de las formas en que la gente puede ganar dinero extra es a través de las bonificaciones (o potenciadores de ingresos) que Steady reparte cuando sus usuarios se inscriben en nuevos trabajos o servicios. Por ejemplo, un usuario de Steady podría ganar 20 dólares cuando se inscribe para ser conductor de reparto de Postmates. Sin embargo, no todos los usuarios de Steady aprovechan el programa Income Boosters. Steady se asoció con Common Cents Lab para explorar formas de fomentar una mayor adopción de estos programas de bonificación.

Ideas clave

Para comprender mejor qué puede impedir que los usuarios de Steady sigan estos programas de bonificación, realizamos un diagnóstico detallado del flujo de la aplicación Steady. Identificamos varias barreras que creemos que influyen en la decisión de la gente de actuar sobre los potenciadores de ingresos.

• Los potenciadores de ingresos carecen de un plazo claro. Sabemos que a la gente le resulta mucho más fácil procrastinar cuando las tareas se dejan abiertas. Añadir una fecha límite también crea cierto grado de escasez, que centra la atención y aumenta la probabilidad de que alguien actúe.

• Los potenciadores de ingresos se sienten como una parte genérica de la oferta de Steady. Los servicios que están ampliamente disponibles y que no parecen hechos a medida son fácilmente infravalorados e ignorados.

• No hay señales claras sobre si otros usuarios de Steady utilizan o no los potenciadores de ingresos. La gente suele buscar señales sobre lo que hacen los demás para orientar su propia toma de decisiones.

Experimento

Para aumentar el número de usuarios que persiguen las oportunidades de aumentar los ingresos, identificamos y aprovechamos los principios de comportamiento clave que podrían impulsar la toma de decisiones. CCL y Steady diseñaron un experimento 4x2 para probar qué enfoque sería el más eficaz para maximizar el compromiso de los usuarios con los potenciadores de ingresos. Aproximadamente 36.000 usuarios únicos de Steady recibieron una de las ocho condiciones experimentales aleatorias la primera vez que volvieron a abrir la aplicación tras su registro inicial en Steady.

Resultados

Medimos la diferencia entre la tasa de aceptación inicial (al hacer clic en "¡Aumentar mis ingresos!") y la tasa de "clics de salida". La tasa de "click out" era el siguiente paso que daban los usuarios para reclamar su dinero.

En cuanto a la tasa de aceptación inicial, no hubo diferencias estadísticamente significativas en los dos marcos generales, "Transparencia" y "Bonificación en metálico" Ambas condiciones promediaron un 42% de aceptación inicial.

Sin embargo, tanto en "Bonus Cash" como en "Transparencia", el enfoque de la fecha límite dio lugar a los índices de aceptación de la CTA más elevados (45,3%). El marco de exclusividad resultó en el más bajo (35,3%).

No encontramos diferencias estadísticamente significativas en las tasas de clics en todas las condiciones. A pesar de la variación en las tasas de aceptación de la CTA, ninguna de las condiciones dio lugar a un aumento de la finalización del potenciador de ingresos. ¿Por qué no hubo diferencias? Hay algunas explicaciones posibles:

• Casi un tercio de los usuarios de Steady aprovecharon la oportunidad de aumentar los ingresos. Para la mayoría de los estándares de aplicaciones móviles, esto se considera un compromiso muy alto. Es posible que simplemente no hubiera oportunidad de hacer subir aún más esta cifra, ni siquiera con el plazo convincente.

• Lo más probable es que la petición ("¡regístrese en un nuevo servicio!") se percibiera como muy difícil, que requería mucho trabajo. El empujón de la fecha límite simplemente puede no haber sido lo suficientemente fuerte como para superar la percepción de fricción que estaba implícita en esta petición.