Aprendizajes del laboratorio: sesgo promedio y máximo en el razonamiento marginal

Contexto

Además de asociarnos con cooperativas de crédito, empresas fin-tech y organizaciones sin ánimo de lucro, también nos esforzamos por ser líderes de opinión en este espacio realizando estudios en el laboratorio. Uno de estos estudios proporciona un sólido marco teórico para tomamos decisiones presupuestarias entre categorías.

Estudio sobre presupuestación effectiva

Existen pruebas de que, cuando las personas presupuestan, no lo hacen de forma racional (Kourilsky & Murray, 1981). Es decir, no trabajan para conseguir un presupuesto que les proporcione la mayor felicidad posible por cada dólar que gastan. En este estudio, investigamos si la gente presupuesta de forma racional y cómo podemos ayudarles a hacerlo con más criterio.

La presupuestación racional requiere que la gente piense en los beneficios y los costes de los pequeños cambios. Supongamos que tengo un presupuesto semanal y dispongo de 300 $ para comida y 100 $ para ocio. Para determinar si se trata de un buen presupuesto, debo considerar los beneficios y los costes de los pequeños cambios en el presupuesto. Si quito un dólar de mi presupuesto para comida y lo pongo en mi presupuesto para entretenimiento, ¿cuál es el coste de comer menos bien y cuál es el beneficio de tener más entretenimiento? Si el beneficio de tener más entretenimiento supera el coste de comer menos bien, debería transferir el dólar de mi presupuesto para comida a mi presupuesto para entretenimiento. Y debo seguir transfiriendo dólares hasta que deje de ser cierto que el beneficio de tener más entretenimiento supera el coste de comer menos bien. Los economistas llaman a esto razonamiento marginal, pensar en pequeños cambios.

Nuestra hipótesis es que la gente comete errores de razonamiento marginal, y buscamos soluciones. Nuestra hipótesis es que la gente no piensa en el impacto de los pequeños cambios, sino que se limita a pensar en lo feliz que le hace de media el consumo de una u otra categoría. Además, planteamos la hipótesis de que los episodios de consumo que hacen a la gente extremadamente feliz influyen demasiado en su decisión presupuestaria. Para probar esta hipótesis, realizamos una serie de experimentos sobre la elaboración de presupuestos en varias categorías.

Experimento

En una serie de juegos de presupuestación, los sujetos asignaron dinero a dos categorías presupuestarias. Algunos sujetos se centraron en cómo pequeñas differencias en las asignaciones presupuestarias repercutirían en su felicidad ("utilidad marginal"), que es la forma correcta de hacerlo. Sin embargo, tentamos a algunos sujetos a centrarse en lo feliz que les hace de media el consumo en cualquiera de estas categorías ("utilidad media"). Y tentamos a otros para que se centraran en los episodios de consumo que les hacían extremadamente felices ("utilidad máxima").

En los juegos de presupuesto, los sujetos reciben información sobre la utilidad (decreciente) de comprar artículos en 2 categorías (gemas y piedras preciosas), toman una decisión vinculante sobre la asignación y ganan dinero en función de sus artículos.

Resultados

En la condición de control, la mayoría de las personas tomaron una decisión presupuestaria racional (el error fue de 0 $). En cambio, cuando había un señuelo (alta utilidad media o alta utilidad máxima de los elementos de la categoría de presupuesto subóptima), muchas personas tomaban una decisión de presupuestación totalmente irracional (el error era de 3 $).

En el tratamiento Control, hay una clara moda de error de 0 $ en la presupuestación. En cambio, en todas las demás condiciones, la distribución es bimodal: mientras que el error de $0 sigue siendo un pico, hay un segundo pico para el comportamiento totalmente irracional (un error de $3).

Esto aporta pruebas de un sesgo medio y un sesgo máximo en el razonamiento marginal. Esto, según nuestros conocimientos, es un hallazgo novedoso en la economía conductual. Lo que significa es que cuando alguien se plantea transferir algo de dinero de su presupuesto para comida a su presupuesto para ocio, probablemente no esté pensando en pequeños cambios: en cuánta felicidad perdería consumiendo un poco menos de comida y cuánta felicidad ganaría con un poco más de ocio. En lugar de eso, puede que esté pensando algo como "¡Oh, me gusta mucho la comida, porque me encantan mis visitas a restaurantes los viernes por la noche con mis amigos! Quiero más dinero en mi presupuesto para comida"

Sin embargo, estas visitas al restaurante los viernes por la noche no deberían determinar su presupuesto, porque no es algo que quisiera recortar (es demasiado agradable para recortarlo), y tampoco es algo de lo que pueda añadir más (porque sólo hay un número determinado de viernes por la noche al mes). Debería pensar en cosas como sus meriendas esporádicas: esto es algo que podría recortar, o añadir más. Pero no le viene fácilmente a la mente.

Los resultados de este estudio son pioneros y tenemos previsto asociarnos con empresas presupuestarias como MoneyComb, para crear mejores herramientas presupuestarias para los consumidores. MoneyComb es una aplicación que ayuda a los consumidores a reducir sus gastos, al tiempo que aumenta su felicidad al centrar el gasto de los consumidores en las cosas que les importan. Ahora que sabemos qué errores comete la gente y disponemos de una plataforma para estudiarlos, podemos probar soluciones.